(Vil bli oppdatert om nødvendig)
Jeg skrev først om aidtec.no / Vestfold Sanitet / Aid-tec Medical AS / Aid-tec Medical DA / Odd Marius Birkeland for noen måneder siden:
spam: aidtec.no
For noen dager datt følgende ned i innboksen min:
Hei
Aidtec.no og vestfoldsanitet.no er nå lagt ned! jeg ber deg derfor og ikke slette, men sensurere din blogg med mitt person navn og firma navn.
på forhånd takk
Med vennlig hilsen
Odd Marius Birkeland
Jeg forklarte relativt høflig at det kom ikke til å skje.
Dagen etter (10. mars) detter følgende ned i innboksen min, en liten smule truende:
etter Norsk lov skal du ha personens samtykke for og publisere navn. du har 2 dager fra i dag før jeg gjør noe med det!!!
Odd Marius
Hvilken "Norsk lov" han hadde i tankene da, visste jeg ikke noe om.
Det vet jeg forsåvidt ikke enda, med tanke på "samtykke for og publisere navn".
Hva "jeg gjør noe med det!!!" innebar, visste jeg heller ikke noe om da.
Nå vet jeg at han i alle fall tenkte på politianmeldelse.
Og at han etter utsagn seinere ville levere denne fredag 12. mars.
Jeg var kanskje en smule spydig i min oppfølger, nå kokte det en smule hos ham.
Senere samme dag følger han opp:
hva? lager jeg jobb for deg? jeg forbeholder meg retten til og kontakte deg etter eget ønske. du har valgt å publisere meg uten samtykke. helt greit at du lager et eksempel av min spam men konkrete navn er faktisk ødelegende for mitt liv. og det er det jeg kommer til å bruke mot deg. du kaller meg både idiot og andre ting på din side å det kan ikke jeg godta! å du ikke tro du er så mye bedre en alle andre! du skriver som om du er helt feil fri. utrolig arogannt fremtreden. å jeg har skjekket opp jeg kan ikke stoppe eller få slettet siden med mitt navn på. men jeg kan jo anmelde deg for og ha brukt mitt navn uten samtykke. minner om de to dagene. fredag morgen legger jeg inn en anmeldelse på deg og din side.
for og ungå dette fjerner du følgende.
aidtec.no
vestfoldsanitet.no
torkild andreas olsen
odd marius birkeland
og org nrda har du fortsatt ditt eksempel. å vi kan glemme disse firmaene.
Mvh
Odd marius
Og jeg svarer (en eller anna dag skal jeg slutte å svare disse tullingene)
Hvorfor vente en hel dag?
Jeg har ikke sans for folk som setter frister.
For min del kan du levere den i morgen, så er det overstått.
Sett deg ned med en gang og skriv den du.
Husk henvisning til aktuell lov.
Tenk om den blir henlagt på grunn av at du mangler det?Minner om følgende fra min forrige e-post:
Kan du vennligst henvise til "Norsk lov" som krever samtykke for at jeg
skal skrive om hvem som spammer meg? Inkludert navnet?
Aller helst med en kvalifisert redegjørelse om den loven du eventuelt
henviser til i forhold til ytringsfriheten.
Med kvalifisert mener jeg ikke hva du mener, men fra noen som har
peiling på hva de skriver om.Men du virker sikker ut, så kanskje du har litt peiling?
Vet du om det finnes en "Norsk lov" jeg kan bruke for å anmelde noen som
truer meg med anmeldelse uten at de har grunnlag for det?
En jeg kan bruke etter at anmeldelsen har blitt henlagt?
Eller at vedkommende allikevel ikke anmeldte og det kun var tomme
trusler?
Jeg tar det tungt dette, vet du.
Føler frykt, det er forferdelig å bli truet med politianmeldelse.
Tror du jeg kan få det kompensert i ettertid med en motanmeldelse for
trusler egnet til å skape frykt?
Jeg vet ikke. Men du har jo "skjekket" andre ting, kanskje du kan
"skjekke" det for meg?Du har sendt spam, men vil ikke ha navnet ditt knyttet til det?
Skulle du ha tenkt på før. Spesielt om du oppfatter det som "ødelegende"
for deg selv.
Sytpeis som ikke er i stand til å stå for det du har gjort?Og for all del; Jeg lager gjerne et eksempel til i et blogginnlegg eller
kommentarer om en sytpeis til som truer med politianmeldelse. Får se til
helga.
Jeg har fått dem før:
http://skriblerier.adesign.no/index.php?q=node/68 , se kommentarene.Ser forresten at jeg glemte å ta med organisasjonsnummer 994 509 357 i
bloggpostingen min.
Ser også at revisor fratrådte ifølge en kunngjøring i Foretaksregisteret
07.01.2010.
Hva var årsaken til det?
Tenkte jeg kunne nevne litt om det i samme slengen som jeg skriver om
truslene dine om politianmeldelse.
Til helga.Ble også kontaktet for et par-tre måneder siden av noen som påsto at
inkassokravene haglet inn mot et eller flere av firmaene dine.
Samt et par andre negative påstander.
Jeg skrev ikke om det eller fulgte det noe mer opp, var ikke spesielt
interessert i den biten.
Den eneste halvinteressante momentet er kanskje at spammere også har en
tendens til å gå konkurs.
Eller ikke er i stand til å drive et firma.
Men nå begynner jeg så smått å blir forbannet.
I tilfelle jeg følger det opp, har du noen kommentar til dette?-- rune
Han ignorerer det meste av den e-posten i svaret sitt, men slipper en bombe om æreskrenkelse.
Hvor "advokaten" hans henviser meg (!) til følgende "lov" [som tydeligvis er straffeloven], hvor mesteparten dreier seg om æreskrenkelse på etnisk grunnlag (beklager overfor de som eventuelt prøver å lese dette og finne noe relevant):
Etter samtale med min advokat har han hnvist deg til denne loven.
5.5.2 Straffelovens alminnelige bestemmelser om ærekrenkelser
Også de alminnelige reglene om ærekrenkelser vil, i hvert fall i teorien, kunne gi et vern mot å bli utsatt for krenkelser på etnisk grunnlag. Straffeloven § 246 lyder:
«Den som rettsstridig ved ord eller handling krenker en annens æresfølelse eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.»
Videre heter det i straffeloven § 247:
«Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.»
Utvalget antar at bestemmelsene i praksis har hatt liten betydning i relasjon til krenkelser knyttet til etnisk opprinnelse. Dette har blant annet sammenheng med påtalereglene, som innebærer at ærekrenkelser bare påtales av det offentlige når det begjæres av den fornærmede og finnes påkrevd av allmenne hensyn, eller når krenkelsen er rettet mot en ubestemt krets eller et større antall personer og allmenne hensyn tilsier påtale (straffeloven § 251). Det reises generelt få saker etter ærekrenkelsesbestemmelsene. Dersom en sak anmeldes, men påtalemyndigheten mener at allmenne hensyn ikke tilsier påtale, vil fornærmede ha mulighet til å reise privat straffesak. Dette skjer likevel svært sjelden. De prosessuelle reglene gjør det tungvint for en privatperson å reise straffesak, og i tillegg vil det på grunn av reglenes materielle innhold ofte være stor usikkerhet vedrørende muligheten til å få en domfellelse.
Det er for øvrig noe uklart i hvilken grad bestemmelsene kan anvendes ved krenkelser som er rettet mot større minoritetsgrupper, som for eksempel pakistanere i Norge. I §§ 246 og 247 omtales «en annens æresfølelse» og «en annens gode navn og rykte» osv. I påtaleregelen i § 251 forutsettes det at det kan være grunnlag for å reise sak også om ærekrenkelsen «er rettet mot en ubestemt krets eller et større antall personer». I teorien har det vært uenighet om hvor stor betydning denne påtalebestemmelsen har ved avgrensningen av hvem som er vernet etter §§ 246 og 247. Jo Hov, Fornærmedes stilling i straffeprosessen, Bergen 1983, legger til grunn at også større grupper av en bestemt nasjonalitet eller rase vil være omfattet av vernet (s. 92-94). Anders Bratholm og Johs. Andenæs, Spesiell strafferett, 2. utg. Oslo 1990 er langt mer restriktive, og gir uttrykk for at straffeloven § 251 må fortolkes på bakgrunn av den begrensning som
ligger i uttrykket «en annen» i §§ 246 og 247 (s. 140). Samtidig kan § 251 i seg selv være et moment ved fortolkningen av nettopp dette begrepet, slik at uttrykket «en annen» får et noe videre innhold enn det ellers ville hatt. De mener likevel kretsen må være «så liten at uttalelsen rammer omtrent med samme styrke som om den var rettet mot en enkeltperson». Den mest omfattende behandlingen foretas av Henry John Mæland, Ærekrenkelser, Bergen 1986 (på s. 105-110). Han konkluderer med at det ikke kan sies generelt at uorganiserte og ubestemte kretser faller utenfor vernet, men at dette må avgjøres i det enkelte tilfelle etter et konkret skjønn. Han gir samtidig uttrykk for at det vil være å strekke bestemmelsene for langt å si at en befolkningsgruppe som for eksempel pakistanere er vernet, noe det ser ut til at Jo Hov gjør, og viser til at det her vil være straffeloven § 135 a om rasistiske ytringer som eventuelt vil kunne komme
til anvendelse.
Utvalget legger etter dette til grunn at ærekrenkelser rettet mot en ubestemt krets kan være omfattet av vernet, men foretar ikke noen nærmere drøftelse av hvor langt dette vernet rekker.
Ettersom ærekrenkelsesbestemmelsene ikke i noe fall synes å bli anvendt i praksis verken ved krenkelser av enkeltpersoner eller større kretser på etnisk grunnlag, kan det konstateres at bestemmelsene i hvert fall ikke gir minoritetene noe effektivt vern. Utvalget har likevel ikke sett anledning til å gå inn på noen nærmere drøftelse av muligheten for å forbedre dette vernet verken gjennom eventuelle endringer av de alminnelige ærekrenkelsesbestemmelsene eller av de prosessuelle reglene i forbindelse med ærekrenkelsessaker.
En annen side ved ærekrenkelser på etnisk grunnlag, er spørsmålet om hvor langt den som blir krenket kan gå i å «ta igjen» uten å bli straffet. Dette reguleres i straffeloven § 228 tredje ledd, som lyder:
«Er en Legemsfornærmelse gjengjældt med en Legemsfornærmelse, eller er ved en saadan en forudgaaende Legemsfornærmelse eller Ærekrænkelse gjengjældt, kan den lades straffri.»
At denne siste bestemmelsen kan være relevant i den aktuelle sammenhengen, fremgår av et eksempel som refereres i SMEDs rapport Underveis mot et bedre vern 2000 s. 90-91. Det vises her til en dom fra Haugesund byrett av 8. august 2000, hvor en ungdom med innvandrerbakgrunn hadde henvendt seg til en gruppe etnisk norske ungdommer ute på byen og bedt om fyr. Da han ble avvist og kalt for en «jævla riskoker», reagerte han med å slå, med den følge at han ble tiltalt for legemsfornærmelse etter straffeloven § 228 første ledd. Retten uttalte blant annet at utsagnet «jævla riskoker» var en ærekrenkelse, og at tiltaltes slag da var en gjengjeldende legemsfornærmelse som kunne lates straffri etter straffeloven § 228 tredje ledd. Retten la særlig vekt på at provokasjonen var av rasistisk karakter.
Ingen redegjørelse, kun kopier-og-lim fra en eller anna plass.
I den grad han er i stand til ha et fokus, har det nå skiftet fra å publisere uten samtykke til "æreskrenkelse".
Men jeg sliter litt med å skjønne den etniske biten i det her. Men jeg er ikke blant de glupeste heller.
Og igjen, jeg klarer ikke å la være å svare:
Har du i det hele tatt lest min forrige e-post?
Men du har ikke mye snøring, har du vel?Og nå er jeg gått lei av deg også, i likhet med de fleste som kommer med
trusler om politianmeldelse.
Uten å ha snøring i det hele tatt. Det blir liksom litt flaut og tamt
etter at de har tømt seg for det lille de har. Deretter blir det bare
syting. Og jeg mister interessen.Så det blir det siste du hører fra meg.
Med mindre du velger å drite deg fullstendig ut med en anmeldelse da.
Så kan du jo følge med på bloggen og se om det dukker opp mer der.-- rune
Og deretter datt følgende ned torsdag den 11. mars om kvelden:
Da er det jo ikke annet å gjøre en å anmelde deg i morgen.
Så nå antar jeg at Odd Marius Birkeland anmeldte meg i går, fredag 12. mars, for ett eller anna.
For å "Publisere navnet hans uten samtykke"?
For æreskrenkelse? På etnisk grunnlag?
Jeg prøvde også å ta en tur innom aidtec.no for å se om det faktisk var lagt ned, og ble møtt av følgende:
Bekrefter i grunnen det jeg har sett noen eksempler på før: En del spammere mislykkes når det gjelder forretningsdrift. Eller det de kaller for forretningsdrift. MLM-ere for eksempel.
Tro om han har penger til å betale advokaten sin?
Som sagt; Denne bloggpostingen vil bli oppdatert dersom jeg finner det nødvendig.
Dvs om det faktisk er levert en politianmeldelse.
Eller om han fortsetter å kontakte meg.
